成立于1914年的美国专业跑鞋品牌Brooks，作为全球四大跑鞋品牌之一，长期以来在国际跑步爱好者中享有盛誉。尽管其在中国市场的知名度不及Asics、New Balance等同类品牌，但凭借专业的性能和良好的口碑，仍积累了一定的忠实用户群体。然而，近日Brooks被曝将全面退出中国市场，引发广泛关注。 据公开信息显示，Brooks此前已将其天猫旗舰店内的所有商品下架，官方客服渠道也出现响应迟缓的情况，种种迹象表明其在中国市场的运营已基本停滞。这一突如其来的变动，源于中国体育用品巨头安踏（Anta）对其提起的商标侵权诉讼。据悉，2023年7月，Brooks正式进入中国市场并上线电商平台，但仅一个月后，安踏便向法院提起诉讼，指控Brooks侵犯其注册商标权。 案件的关键在于商标的注册时间与地域保护原则。虽然Brooks品牌历史远早于成立于1991年的安踏，但根据中国商标法“申请在先”的原则，法律保护的是最早在中国提交商标注册申请的一方。经查证，安踏早在多年前已在中国注册了“Brooks”或近似发音、拼写的相关商标，覆盖范围包括运动鞋服等类别。因此，即便Brooks在全球范围内拥有悠久历史和广泛使用权，在中国却因未能提前完成商标布局而陷入被动。 2023年底，法院对该案作出判决，裁定Brooks构成商标侵权，需向安踏赔偿人民币350万元，并立即停止相关侵权行为。该判决意味着Brooks无法以现有品牌名称在中国市场继续销售产品，迫使其不得不暂停市场运营甚至考虑全面退出。 此事件引发了业内对跨国品牌进入中国前知识产权准备工作的深刻反思。许多国际品牌在拓展海外市场时，往往忽视了关键市场的商标注册策略，导致“品牌先行、商标滞后”的问题频发。类似案例在此前的新百伦（New Balance）、乔丹体育（Jordan vs. Michael Jordan）等纠纷中已有体现。 从法律角度看，安踏的胜诉是对其知识产权保护意识和战略布局的肯定。作为中国领先的体育品牌，安踏近年来不断加强品牌资产管理和法律维权力度，此举不仅维护了自身商业利益，也在一定程度上警示了潜在的市场混淆风险。 而对于Brooks而言，此次失利并非产品质量或市场接受度的问题，而是全球化战略中的本地化合规短板所致。未来若想重返中国市场，Brooks可能需要通过品牌更名、与安踏协商授权合作，或通过行政程序挑战现有商标有效性等方式寻求突破。 总体来看，这场商标之争没有绝对的对错，而是体现了不同发展阶段企业在全球化竞争中的碰撞。消费者或许更关心的是，专业跑鞋选择是否会因此减少，以及国产品牌如何在合法框架下实现与国际品牌的共存共赢。